“Ben bir veterinerim ve müşterilerimden biri 8 yaşındaki Pomeranian'ını çok seven, ancak onu devralabilecek bir ailesi ya da arkadaşı olmayan yaşlı bir kadın. Köpeğin önünde ölürse ötenazi yapacağımı belirten yasal bir belge imzalamamı istiyor. Ne yapmalıyım?”BOSTON'LA ADI
Öyleyse, bu Pazar günkü etik conundrums sütununda New York Times Dergisi. Makalenin “etmeni” Ariel Kaminer, her zaman yeni ahlaki ahlaklar arar ve bu benim için tanıdık bir zemin.
En az üç müşterim, son dileklerini evcil hayvanlar adına yasal olarak bağlayıcı hale getirme konusunda yardım etmemi istedi. Üç vakanın hepsinde, zamansız bir ölüm durumunda, ev sahipleri evcil hayvanları için ötanazi istedi - hastalarım.
Bu bireyler - evcil hayvanlarına olan bağlılıkları suçsuzluğun ötesinde olan güvenilir müşteriler - aynı sonuca varmıştı. Her biri, “Evcil hayvanım ölümümden X ayı içinde sonsuza kadar sevgi dolu bir ev bulamazsa, evcil hayvanımın ötenazi yapılmasını istiyorum, bu yüzden yaşam boyu yoldaşının kaybına uğramak zorunda kalmayacak (ben) ve Barınma veya kurtarma sisteminin vagonlarına tabi tutulmak."
Tüm veterinerlerin bilmesi gerektiği gibi, en cazip evcil hayvanların (çok daha az orta yaşlı, kötü temperli Pomeranyalıların) bile ev bulmasının ne kadar zor olduğunu anladım, bu yüzden bu tür bir sonun arkasına geçebilirim. yaşam karar verme - rahatsız edici de olsa.
Aslında, hayvanları adına bu özverili bağlılık seviyesine yükselebilecek olan sahipleri alkışlarım - ölümünüzün hayatınızdan sorumlu olduğun kişiler için ne anlama geldiği ile ilgili olarak gelmek çok korkunç olmalı.
Bununla birlikte, evcil hayvan seven popülasyonun büyük çoğunluğunun, insanlar üzerinde ölen ve ölen hayvanlara bu görünüşte draconian yaklaşımına karşı olduğu görülmektedir. Hayvan neden ölmeyi hak ediyor? Hayattan zevk almaya devam ederse, kimlerden evcil hayvanlardan son bedeli ödemesini isteriz?
Kaminer bu tartışmayı “Pazar Bir Köpeğin Yaşam Hakkı” başlıklı köşesinde yayımladı. Hayvan özgürlüğü savunucusu Peter Singer’e danıştıktan sonra, veteriner hekimlerden bu şekilde yardım etmelerini isteyen evcil hayvan sahiplerinin evcil hayvanlarını en “kaprisli” ye kınadıkları sonucuna varmıştır. ölüm cezası ", bu sahiplerin sadece" yanlış bir şekilde, işlerini düzene sokmaya çalışıyorlar."
Bu sahipleri, evcil hayvanlarının gönlünde en iyi çıkarlarına sahip olamayacak kişiler olarak etkili bir şekilde değerlendirdikten sonra, Kaminer kendilerini bu etik açıdan rahatsız edici senaryoda kendilerini bulan veterinerlere aşağıdaki tavsiyelerde bulunuyor: Pomeranian, zamansız bir ölümden ziyade sevgi dolu bir evlat edinme.”
“Pasta yemelerine izin ver” diyebilirdi.
Cevabım: Bu hayvan sahiplerine, ölümlerinden sonra evcil hayvanlarından kimin sorumlu olacağını önceden düşünmeye zaman ayırdıkları için teşekkür ediyorum. Gerçek şu ki, hiçbir garanti yoktur; sevgili bir köpek veya kedi hala bir sığınağa girebilir. Ve biz konuyla ilgilenirken, işte bu etik tartışmasının bir başka tarafı: Teorik olarak mutlu hayatları yaşayabilecek hayvanları ötenazi yapmak yanlış olduğu için bu evcil hayvanların evlerini bulmak gerçekten veterinerin rolü olmalı mı? Kaç hayvandan sorumlu olabiliriz?
Ne düşünüyorsun? Ölürsen evcil hayvanını umursayacak bir planın var mı? Evcil hayvanınızın evsiz olması durumunda veterinerinizden köpeğinizi veya kedinizi son çare olarak kurban etmesini ister misiniz? Lütfen yorum bırakın!
Vetstreet hakkında daha fazla fikir okumak için burayı tıkla.
